Приходилось ли Вам выполнять приказы начальства, с которыми Вы были не согласны, которые казались Вам жестокими, неэтичными или нарушающими Ваши личные принципы? Если да, то, как Вы поступили, подчинились и выполнили задание или пошли наперекор?
Существует мнение психологов, основанное на выводах ряда исследований, что люди чаще всего выполняют жестокие приказы не из-за покорности начальству, а осознанно, смирившись и приняв приказ, как что-то правильное для них самих.
Американский психолог, бывший глава АПА Филип Зимбардо по заказу ВМФ США в начале 70-х годов XX века провел социальный эксперимент, в котором участвовали добровольцы в условиях ограничения свободы. Были получены «новые» знания о поведении людей, которым были даны определенные социальные роли. Для своего эксперимента Зимбардо создал условия, симулирующие жизнь в тюрьме, где добровольцы исполняли роли заключенных и надсмотрщиков, причем условия жизни в этой «тюрьме» были максимально приближены к реальности в плане строгости и даже жестокости. По итогам эксперимента Зимбардо сделал вывод о том, что даже если приказ противоречит собственным убеждениям и принципам человека, он не в силах противиться приказам тех, кто стоит выше по иерархической лестнице и при необходимости подчинится.
Между тем, Александр Хаслам из университета Квинсленда (Австралия) и его коллега Стивен Райчер из университета Сент-Эндрюс, считают, что даже добрые и отзывчивые по своей натуре люди, в условиях жесткой иерархии чаще всего выполняют жестокие приказы не из-за покорности и повиновения, а осознанно и даже с воодушевлением. Т.е. подчиненный получивший приказ, чаще всего «реформирует» свою психику и, таким образом, сам начинает верить, что требование начальства – это единственно верное решение. Хаслам и Райчер при помощи собственного эксперимента с симуляцией иерархической жестокости, аналогичного тюремному эксперименту Зимбардо, доказали справедливость альтернативной теории.
Принцип тирании работает не из-за того что люди неспособны проявить волю и противоречить жестокому приказу, а потому что большинство убеждены в правильности установленного порядка и чувствуют себя в нем психологически устойчиво и комфортно.
Зимбардо использовал свой опыт в деле Фредерика при написании книги «Эффект Люцифера: Осмысление преобразования добрых людей в злых».
Там где психология бессильна, следует вспомнить о том, что человек – существо биологическое, не прикрываясь высокими материями: все прозрачно.
У человека есть древний мозг, который управляет витальностью, живучестью организма, отвечает за примитивные боль и удовольствие. Удовольствие хищника – охотиться, догнать, загрызть и съесть жертву. От этого зверь, который эволюционно спроецирован в древний мозг, получает удовольствие с гарантией, если, конечно, жертва копытом ему зубы не повыбивает.
Социализация постепенно запрещает так себя вести, но не может полностью выключить удовольствия от съедания добычи.
В социально-биологическом подходе такая роль хищника, похоже, у тех, кто наделен властью, или кто осмеливается себя так вести с подчиненными. И что, если мы не принимаем во внимание животные инстинкты, мы не можем объяснить в полноте эффекты тюремного эксперимента Зимбардо, его последователей Хаслама и Райчера: это попытки объяснить с точки зрения чувств и морали (а это человеческий социальный закон) то, что унаследовано биологически.
А в социальном плане, как это не прискорбно, удовольствие от унижения другого человека, радость когда другой испытывает страх, эти явления биологической природы человека, к психологии не имеющие отношения.
В качестве примера поделюсь своим собственным опытом. Я руководитель отдела, у меня в подчинении 20 человек, надо мной есть начальник, у которого несколько таких же, как я, руководителей отделов. Например, мне дают распоряжение оштрафовать одного из работников на значительную сумму по мельчайшей причине. Я сначала пытаюсь привести доводы в пользу работника, оправдать его в глазах начальства, если не получается и мне приходиться выполнить приказ «без обсуждений», я иду к работнику и преподношу эту информацию. Я выполняю приказ начальства, хотя он жестокий, необоснованный, но я говорю своему работнику о его наказании через свою «призму». Стараясь привести объективные причины штрафа, объясняя, что повторного штрафа не будет, если он в свою очередь не повторит содеянного, пытаюсь подсластить «горькую пилюлю» приятными словами, похвалить за другую проделанную работу.
Я считаю, если подчиненный не согласен с приказом начальника, веление которого кажется жестоким и несправедливым, мы идём и выполняем его, но КАК мы это делаем, зависит только от нас. Не обязательно слепо следовать за начальником – «вожаком стаи», уподобляться зверям, можно и нужно включать свои человеческие качества.
Подготовила Красникова Алёна
Читайте также о развитии мальчика и девочки с точки зрения психоанализа.